拜登上台不久，不仅抛弃了他在竞选总统期间声言“中国不是美国的竞争对手”、“不是美国的主要威胁”的说法，相反，他在国会渲染说，美国必须赶快行动起来，中国的发展“将会击垮”美国。
在执政的头3个月里，拜登政府迫不及待地对中国采取了全面的打压和对抗行动，它所奉行的强硬立场和对抗政策，与其前任特朗普政府相比，有过之而无不及，出乎许多人的意料。
尽管美国两党及多数媒体支持拜登政府对华采取强硬立场和政策，然而，仍有一些美国专家和学者冲破压力，大声疾呼与中国对抗不符合美国的利益。
日前，美国智库“昆西研究所（Quincy Institute）”东亚项目主任迈克尔·史文在美国《外交政策》杂志上发表文章指出，美国的许多政客和专家过多地描述了中国在军事、意识形态、经济和技术政策以及海外影响力行动所带来的威胁。但事实上，没有太多实际证据支持中国是严重威胁的观点，未来中国对美国和世界的影响需要准确评估。
迈克尔·史文认为，对中国采取冷战式的对抗立场，对美国的利益极为不利。这种极端的立场扼杀了进行更多讨论并寻求更多正确政策成果的努力。
迈克尔·史文指出，事实上，没有太多实际证据证明中国对美国是一个生存威胁。其一，中国没有能力在不摧毁自己的情况下摧毁美国。其二，没有迹象表明中国可能会在军事上把美国赶出亚洲。实际上，美国在亚洲面临的危险是，美国对中国的反应军事化，以至于其行动和政策会令美国盟友反感。其三，中国的经济影响力很难上升到对美国构成生存威胁的程度。其四，中国在意识形态方面的威胁也被扩大，因为这远没有上升到构成对美国生存威胁的程度。事实上，中国政府对输出其治理体系的兴趣不大。没有证据表明中国人确实在强迫或积极劝说各国效仿他们的经验。其五，声称中国对一些国家搞债务危机，以试图控制这些国家，这些说法也没有事实根据。其六，中国对所谓全球自由国际秩序的挑战也被夸大了。
迈克尔·史文最后指出，美国面临的挑战并不是“中国给美国带来生存威胁”这一似是而非的说法，美国的对华政策需要有一个更加清晰和基于事实的总体认识。
美国研究机构“美国优先”研究员约翰·库克森今年初在美国《国家利益》双月刊上撰文说，美中之间存在分歧，“但两国的生存都没有受到威胁”，其理由是：1、中国和美国都不想入侵对方；2、中国在地理位置上还没有形成威胁西半球安全的力量；3、中国看重经济的持续增长，这依赖贸易和安全的海运，在中国海军频繁活动的海域，大多数商业航运是畅通无阻的。文章认为，在制定对华政策时，有此认识是非常重要的。
美国弗吉尼亚大学教授梅尔文·莱弗勒和耶鲁大学教授阿恩·韦斯塔今年初在接受中国媒体采访时也表示，中国不构成美国的“生存威胁”。莱弗勒说，我不认为中国会像之前苏联一样想要彻底推翻现有的国际经济秩序，中国并不具备苏联冷战时所构成的威胁，此外，中美贸易关系在冷战期间完全不存在，鉴于中美经济相互依赖，两国合作能获得更多利益。韦斯塔说，中国是在以市场为导向的国际经济体系中进行全球布局的国家，这也是中国能摆脱贫困并发展成为全球性大国的原因，中国没有想要打破并重建现有国际体系；其次，中美关系不会以意识形态主导；再次，国际体系在向多级化发展而非两级化，中国完全取代美国成为世界霸权的可能性非常低。韦斯塔认为，美国面临的“最大的安全威胁是国内问题”。
美国总统拜登在讲话中声称，他不寻求与中国对抗或发生冲突，“但将展开极其激烈的竞争”。美国“美国优先”研究机构的另一位研究员邦尼·克里斯琴今年二月在《国家利益》杂志上撰文说，拜登总统使用“极其激烈的竞争”的说法“像是特朗普时代的升级”；拜登这种“极端”说法“是幼稚且含糊的。这显然也是对抗性的，甚至可能是危险的”。克里斯琴认为，美国的对华态度应该以诚恳但务实的外交政策为中心，互惠互利的贸易应该继续进行。
美国这些专家和学者的声音在美国的舆论中目前还很小，但不会被淹没，因为这些声音符合美中双方的根本利益，也顺应了世界发展的大趋势。
